Por supuesto, en él, otra entidad suplanta a la administración pública, incapaz de generar ese dinamismo.

No obstante, son posibles muchas prácticas interesantes, tanto contra telefónica como contra el santander como contra la administración pública, tanto dentro como fuera. Y son posibles, porque aunque cambie el sujeto que administra, las prácticas de división siguen siendo las mismas. Y de lo que se trata es, por tanto, de preparar a la gente contra esa división. La forma en la que hacerlo… no es sencillo, muchos están trabajando en ello, y me incluyo.

La educación es un campo de batalla, y esposible conseguir cosas, puesto que la batalla nunca está terminada, y por tanto nunca estamos del todo vencidos, pero la escuela hoy sigue sirviendo para lo mismo: separar, estandarizar, compliar, y preparar para empezar a servir a la producción capitalista.

Y ahí, amigo, no podemos esperar a tomar el poder. Hay que hacerlo ya. Con(tra) esta legislación o con(tra) cualquier otra.

Ahora bien, siempre puede haber un corte topológico (a condición, claro, de que se estructure como un punto de no retorno), y una vez habido, se puede pasar de un espacio topológico a otro. A eso se le podría llamar, verdaderamente, una revolución y no a un giro, es decir, a un retorno de lo mismo.

Para ello, en realidad, tan sólo haría falta algo así como lo que Lacan quería que fuera el psicoanálisis (donde podemos encontrar una bildung radicalmente liberadora): un arte de apasionada desvinculación de todo lo que mantiene al sujeto refrenado en la conformidad de una sujección.

Un des-ejemplo afrancesado.

Joseph Jacotot, en los años de 1830, opone la emancipación intelectual al orden explicador de académicos y educadores progresistas y proclama que cada cual puede aprender solo y sin maestro y que incluso puede enseñar a otro lo que él mismo ignora. Es sencillo, en realidad. Simplemente hay que aprender, y se aprende. Todos los hombres comparten esta capacidad tanto como la capacidad de hablar. Y ello es, además, lo único traducible, y lo único comúnmente diferido en este pase de emancipación, en esa transferencia de igualdad.
Pero, al parecer, no es así como funciona el mundo de los explicadores/explicados y de los enseñantes/enseñados. Y asi es, en cambio, como marcha todo “pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles”. “El mito pedagógico, decíamos, divide el mundo en dos. Pero es necesario decir más precisamente que divide la inteligencia en dos. Lo que dice es que existe una inteligencia inferior y una inteligencia superior. La primera registra al azar las percepciones, retiene, interpreta y repite empíricamente, en el estrecho círculo de las costumbres y de las necesidades. Esa es la inteligencia del niño pequeño y del hombre del pueblo. La segunda conoce las cosas a través de la razón, procede por método, de lo simple a lo complejo, de la parte al todo. Es ella la que permite al maestro transmitir sus conocimientos adaptándolos a las capacidades intelectuales del alumno y la que permite comprobar que el alumno ha comprendido bien lo que ha aprendido. Tal es el principio de la explicación. Tal será en adelante para Jacotot el principio del atontamiento” (Rancière: 2003).
Entendámonos bien, habrá atontamiento siempre que exista una inteligencia subordinada a otra inteligencia, y puesto que siempre que se instruye, o se evalúa o se explica, al mismo tiempo se distribuye según una jerarquía de las capacidades no se hará nunca sino reproducir desigualdad. “Y, eso era precisamente, enseñaba Jacotot, tomar las cosas a la inversa. La igualdad no es un final que los gobiernos y las sociedades pudieran esperar. Plantear la igualdad como un final a esperar a partir de la desigualdad, es instituir una distancia que la operación misma de su “reducción” reproduce indefinidamente. Quien parte de la desigualdad puede estar seguro de volver a encontrarla a la llegada. Hay que partir de la igualdad, partir de este mínimo de igualdad sin el cual ningún saber se transmite, ninguna orden se ejecuta, y trabajar en ampliarla indefinidamente. El conocimiento de las razones de la dominación no tiene ningún poder para subvertir la dominación; siempre se tiene que haber comenzado ya a subvertirla; haber comenzado por la decisión de ignorarla, para no hacer de ella derecho. La igualdad es una presuposición, un axioma de partida, o no es nada” (Rancière, 2003).

En una palabra, si hay des-igualdad es que tiene que haber, y primero, igualdad. He ahí nuestra única moneda. Su acuñación y su curso.

Y la posibilidad de inclusión o no de la escuela, es real: incluir a cuanta más gente sea posible en unas determnadas prácticas, para excluir a otras prácticas. En eso, la escuela no ha cambiado.

En los últimos años nos bombardean con la machacona afirmación según la cual el sistema educativo de Finlandia sería modélico. Pero ocultan que la sociedad finlandesa tiene sus puntos oscuros: alto nivel de violencia machista, de alcoholismo y de suicidios.
Otro ejemplo: Dinamarca es un país donde el racismo está muy exacerbado.
En general los países nórdicos europeos tienen buena prensa, pero no son lo que aparentan. Una pequeña muestra: Suecia ha tenido una política de esterilizaciones, más propia del régimen nazi que de la cacareada socialdemocracia nórdica:
http://elpais.com/diario/2000/03/29/internacional/954280813_850215.html
Holanda, Alemania y Reino Unido siguen manteniendo un sistema educativo discriminatorio a todas luces con los tristemente famosos itinerarios.
España es uno de los países europeos que han optado por la “Comprehensive school”, es decir, la Escuela Integradora.
Otra cuestión es que se den una serie de problemas, carencias, y defectos, que es largo tratar ahora, y que yo no niego en ningún momento.
A mí no se me ocurre negar que la Escuela suele ser fiel reflejo de la sociedad en la que se inserta.
Para mí la Escuela en España alcanzó sus mejores cotas de calidad durante la II República, nivel que no se ha superado todavía desde entonces.
Pero realizar una crítica feroz al sistema educativo español en el momento en que éste recibe uno de los peores ataques de los últimos años por parte de quien debería protegerlo (las administraciones educativas) contribuye sobre todo a reforzar las posiciones del gobierno ultra de Rajoy que pretende dinamitar el sistema público educativo, en beneficio de los centros privados (hablar de concertados como un tercer tipo es una falacia).
Te sugiero que leas estos textos (todos ellos realmente interesantes, y al menos uno incluye abundante información con datos y porcentajes) y luego si quieres los comentamos, pero sin retos ni discusiones, por favor:

http://escuelasinexclusiones.blogspot.com.es/2012/04/donde-apuntan-las-reformas-educativas.html
http://www.cronicapopular.es/2012/04/el-gobierno-desmantela-la-educacion-publica/
http://universidadfrentealacrisis.blogspot.com.es/.

La función de la escuela, desde siempre, ha sido la de instruir/reproducir, no la de educar. La educación es algo que hay que separar; no son, ni siquiera, términos compatibles en la mayoría de los casos.

Desde mi punto de vista lo que está pasando en España (visto desde fuera, porque no puedo asistir a asambleas), es más una batalla entre partidos (y no voy a decir política. En España hace mucho que no se hace política).

La escuela de verdad y la gente que cree en la escuela de verdad hace tiempo que está lidiando sus propias batallas; tanto en España, como fuera, no han parado de crearse escuelas alternativas, comunidades de aprendizaje libertarias, comunas educativas, familias que se unen y educan a sus hijos en casa (en Cataluña hay un movimiento muy fuerte y, en los países nórdicos, a los que tantos miramos, es una costumbre más que asentada), etc., con un funcionamiento muy bueno, a nivel comunitario y en contacto con el mundo real, no en un edificio de hormigón donde se supone que tienen que fluir sus libres pensamientos (esto es contra natura, se mire por donde se mire).

En cuanto al boceto que haces de los maestros/profesores, como en todas partes, hay de todo; la mayoría (pública o privada o concertada, no considero que haya diferencias notables) ya entran en la “profesión” con un perfil y una formación específica: privada/concertada – ideología del centro; pública: ideología del Estado (las oposiciones se preparan con un temario perfectamente ideado por las grandes empresas y partidos políticos); por lo que se convierten, directamente, en transmisores/instructores/reproductores de la ideología dominante, que es para lo que se han preparado.

Y la Universidad (aunque no le hayas tocado) es más de lo mismo; es todo un proceso unido y cíclico. Una pura reproducción. Es así donde se “forman” los futuros docentes, que son los que luego entrarán en las escuelas, reproduciendo lo que les han enseñado (de forma totalmente pasiva, sin crítica y sin reflexión) y sus recuerdos y experiencias pasadas.

A pesar de todo, sí creo que exista gente profesional y comprometida con lo que debe ser una escuela, que enseña y educa, las dos cosas, y que merece estar desempeñando esa labor. Por esa gente, sí me pronuncio y sí creo que la lucha, si se consigue que sea una lucha de verdad, merece la pena. Aunque se tiene que tener muy claro que el final de esa batalla no es más financiación, ni más recursos; de eso hay mil, muy mal gestionados, desperdiciados y tirados; sino crear una escuela diferente, un modelo diferente, que ayude, desde la base, a crear una sociedad diferente.

Un abrazo grande desde Nijmegen.