Creo (confío) en pocas cosas. Pero sí creo en la capacidad revolucionaria de las relaciones humanas, consecuencia de las relaciones de producción, de sus “extensiones” ideológicas.

Pero en los tiempos que corren, más que nunca la revolución tiene que empezar en la consciencia de los individuos que nos rodean, y esto si no es dramático, no es revolucionario. Por lo que no se trata de una concienciación folletinesca, panfletaria.

Cuando critico los golpes de pecho y las masturbaciones colectivas no es porque piense que esta gente va demasiado delante de las masas, de la realidad de la lucha de clases, sino porque en realidad van por detrás.

Que esto sea consejismo, es una simplificación bastante infantilista, ese infantilismo “de izquierdas”. Lo que es consejista es creer que meter a los trabajadores en sindicatos es revolucionario “per se”. Porque si esta lucha economicista no es dramática, si no tiene consecuencias traumáticas en la concepción de la lucha de clases, del mundo de esa persona, no deja de ser una forma de tradeunionismo.

No lo he leído y yo no sería capaz de estudiarlo, pero la “superestructura ideológica”, esa amalgama que lo rellena todo, lo pule; es muy diferente ahora de hace 100 años. Y no es una cuestión de “conciencia de clase” que usan tanto “estalinistas” como “trotskistas”. Es ahora cuando el capitalismo es todopoderoso, es ahora, en plena “crisis” cuando se hace cuerpo la mercancía en la tierra.

Es en plena crisis del feudalismo, como sistema económico y político (como sistema capaz de garantizar el “bienestar”), cuando es más fuerte y estable a nivel ideológico, y las masas, sin ningún atisbo de duda cosifican a Dios.

Es ahora, en el peor momento de la Historia de la humanidad, medido como número de ambrientos y enfermos total (y probablemente relativo), cuando el dios Mercancía se cosifica.

Si no, ¿por qué salen pelis como la del Che o Batalla en Seattle? El mundo feliz se ha hecho realidad, y los documentales de los “salvajes” (Che) y el soma (Prozak) mantienen el equilibrio, igualito al libro.

Los que nos llamamos revolucionarios lo único que hacemos es alimentar el fuego, lo oxigenamos. Porque no tenemos la “paciencia” de buscar la arena a nuestro alrededor con la que apagarlo. No soy pesimista, la arena está, y está en nuestro trabajo, en nuestra explotación, tanto la económica como la ideológica.

Utilizamos piedras contra pistolas. Hoy nuestra lucha no puede ser abierta, la gente no está esperando un mesías, ya lo tiene, se llama consumo, y ni todos los panfletos del mundo lo van a cambiar. La lucha es persona por persona, pero de manera exponencial, como el grano de trigo y la tabla de ajedrez.

Cuando hablo de lucha velada, clandestina, no quiero decir desorganizada, sin teoría, sin redes ni programa, no. Montemos el club de lectura del Padre de blancanieves “con fines prácticos”.

Nosotros también cosificamos, idealizamos, al capitalismo. Creemos que una especie de consejo de ancianos gobiernan el mundo en la sombra, deciden que ahora toca Obama porque la esperanza de los malditos prolongará la agonía del capitalismo. Porque no podemos o queremos entender que un sistema se rige por reglas básicas de funcionamiento. Y como en todo sistema complejo existen miles de factores que interaccionan, pero pocos de ellos funcionan como “atractores extraños“, sobre los que pivotan todos los demás, que son prescindibles y modificables.

Creo que los 2 atractores actuales son la Ideología y la explotación, y por ese orden. No podemos atacar al sistema por sus elementos inestables (o prescindibles), como son la democracia, el ecologismo, las guerras, la educación, etc. Porque el sistema volverá enseguida al equilibrio, es más probablemente esas luchas lo ayuden a mantener el equilibrio. Esto no quiere decir que no haya que luchar en esos ámbitos, sino que el fin de la lucha, del impulso que el “revolucionario” dé a la misma sea “empujar” alguno de los atractores. (por eso no soy consejista).

Y claro, eso es lo que hacían los manifestantes del otro día, “llamaban a la huelga general”. Y eso es estúpido se mire por donde se mire. Es una consigna alejada de la realidad objetiva, y sobre todo de la ideológica, porque la fuerza que genera el atractor 1 (Ideología) es tal que es un esfuerzo inutil, es clamar en el desierto. A no ser, que esa consigna surja de un “ataque” contra el atractor 1. 

¿cómo concretar todo esto en algo tangible? Ni idea, cada militante, cada cuadro (que espero no dejar de serlo nunca) debe saber cómo aplicarlo, en qué ámbito. Del “programa”, de la teoría, se ocupa el conjunto de cuadros, la pinacoteca, el Partido.

Estuve ayer en una concentración-mitin en la plaza de Cataluña de Barcelona que después se convirtió en una pequeña manifestación. Hubo hasta algún detenido. 

¿por qué digo “rebeldía subprime”? Se me ha ocurrido al leer esta impresionante noticia: donde el presidente de la patronal de los concesionarios de coches, Antonio Romero, dice sin ruborizarse que han estado inflando las cifras de venta de coches, que han subido deliberadamente los precios a los particulares y bajandolos a compañías de alquileres, etc. Lo que es escandaloso, y que se me llevan los demonios, es cuando al final del todo de la noticia dice: “Para hacer frente a esta situación aseguró que hará falta despedir a unos 20.000 vendedores”. Veinte mil personas a la puta calle porque ELLOS cometieron un delito. Por su codicia. 

Los bancos, las empresas financieras, las de concesionarios, el capitalismo en general intenta mostrar una cara que no es reflejo de su alma. Lo penoso es que los anticapitalistas también lo hagamos. Y ayer lo hicieron. Se me hace raro después de tanto tiempo volver a leer los panfletos, escuchar las mismas consignas autocomplacientes, en una masturbación colectiva que no tenía fin. Estoy acostumbrado a ver decenas de organizaciones, a cual de ellas más “freaky”, más marginal. Había hasta un grupo de veganos, he “perdido” su panfleto, si no os lo reproduciría. Curiosísimo.

Todo el discurso es el mismo, desde la CNT, Lluita internacionalista, corriente roja, Revolta global (Espacio Alternativo), PSUC (PCE), PCPC, o los del Partido comunista internacional, mis preferidos porque ¡tenían el panfleto más largo y con la letra más pequeña!. Están tan divididos (y unidos en la misma mediocridad) que hasta los estudiantes hablaban por universidades, o sea, los de la UAB movilizan un día, los de la UB otro…

¡Es que no me digáis que no es como la vida misma!

Todo este circo, lleno de consignas y discursos más que manidos, con sus grititos, sus aplausos, que la crisis la paguen ellos, etc. esconde una profunda crisis teórica y organizativa. La más evidente: dónde estaban los trabajadores que van a ser o han sido despedidos. Y es que tenemos que leer “El padre de blancanieves“,  como ya comenté, ¿por qué?, pues lo explica muy bien Ale: “Para mí, lo que convierte a éste libro en fundamental es su llamamiento a la aplicación inmediata de una pregunta: “¿qué haces cuando haces?”. Por eso no es un manual (como tampoco lo era “¿Qué hacer?”). Hay más libro del que nos cuentas, porque lo que nos dice es que “sí hay libertad”. “No eres libre” porque trabajas para quien trabajas, porque el fruto de tu trabajo es el que es… pero, ¿qué haces mientras? Es decir, cuando estás con tus compañeros de trabajo, ¿de qué hablas? Cuando vendes en una tienda, cuando diriges a tus subordinados, cuando das una clase, cuando te sientas en el autobús… Llevar la militancia a la producción, recuperarle al capitalismo parte de la vida que te quita, es unir ambas: unir militancia y vida. De hecho, si eso no es así, no es militancia sino delirio adolescente. Sí, pero eso es posible YA. No se puede sostener que existe, a la vez, la demostración de la posibilidad actual de la vida militante y que es un manifiesto. O es una cosa, o es la otra.

Así es, sin ánimo de juzgar a los que estábamos allí, sino desde la generalización, lo de ayer, lo de casi todos los días es puro delirio adolescente. Ya no sólo por su falta de utilidad revolucionaria, sino porque son golpes de pecho de sábado por la tarde. No es sólo porque las movilizaciones no empiezan nada, sólo pueden ser colofón de un trabajo silencioso, escondido, y sobre todo poco agradecido; sino también porque esconde una falta total de ideas, de horizonte, de utopía. Nos limitamos a decir, ¡qué malo es el capitalismo!, y lo repetimos una y otra vez. Pero no sabemos cómo implicar a la gente en la destrucción del capitalismo (o transformación, como sea), pero lo que es peor, no somos capaces de ver cuándo la gente lo está haciendo ya, y lo hacen en su vida cotidiana, no en su ocio del sábado por la tarde leyendo panfletos infumables, lo hacen en su trabajo, en su pareja, con sus amigos…

El capitalismo no está en crisis, es crisis. Cuando hacemos zoom sobre él vemos caos, cuando nos alejamos, existe un orden que está al borde del precipicio pero que no caerá por sí solo. Y en ese “orden” estamos cada uno de nosotros, alimentándolo, sosteniéndolo. Las demostraciones de ayer, con su estiercol incluido, son necesarias para mantener el equilibrio. No nos engañemos. El sistema necesita de la “crítica” porque lo legitima. Ataquemosle donde más le duele, en las relaciones de producción, en silencio, que disminuyan las tasas de ganancia, sin aspavientos, sin golpes de pecho, sin masturbaciones colectivas, como millones de hormiguitas. ¡Pero basta ya de rebeliones subprime! 

Y después a organizarse, pero esa es otra historia….

¿No es sospechoso que en un blog que se llama Moncadista no haya ninguna entrada dedicada a Cuba?

Pues sí, no es casualidad. A pesar de ser un país que me ha inspirado durante media vida, un pueblo que transmite la energía necesaria para seguir luchando, estudiando, pensando…, no le he dedicado unas palabras.

Pero este no va a ser el típico escrito que vanagloria la Revolución sin más, sino que quiero plasmar todos aquellos debates y discusiones que he tenido durante años con tantos amigos (y menos amigos). Esas discusiones tienen siempre cosas que se repiten. Como toda conversación sobre Cuba. Y eso es lo que quiero desmenuzar aquí. Voy a ignorar los ataques que se hacen desde la mafia terrorista de Miami, que se ha dedicado durante los últimos años a intentar recuperar el poder no sólo envenenando a la opinión pública, sino las aguas y cultivos cubanos, poniendo bombas en aviones y hoteles cubanos, etc. Sólo voy a argumentar todas aquellos prejuicios y desinformación que calan en la gente honesta y luchadora. Siempre con las limitaciones de mi conocimiento, capacidad argumental y de espacio. Y si no tenéis paciencia hasta el final, malinterpretaréis el texto.

También huiré en lo posible del eurocentrismo que tenemos hasta en el tuétano, que parece que nos da el derecho de juzgar todo lo que pase en lo que una vez fue “nuestro” patio trasero.

1. ¿por qué Cuba?  Pregunta a una persona al azar, ¿quién es el presidente de Venezuela? A continuación pregúntale quién es el presidente de Bolivia y después de Uruguay. ¿A que no sabe el último? Probablemente la persona a la que le estés preguntando diga que no se cree lo que ve en televisión, sin embargo sus conocimientos de política y geografía están condicionados por los dictámenes de la casa blanca o el grupo Prisa. Lo mismo pasa con Cuba, nadie discute sobre Haití, u otro país del mundo. Si se habla de política internacional en la comida, ahí estará la islita. 

No es sólo por lo que decía El Quijote, “ladran Sancho, señal de que cabalgamos”, sino también porque Cuba fue la esperanza de millones de personas en todo el mundo y en parte se puede decir que los “ha decepcionado”. A diferencia de las “democracias” representativas y parlamentarias, que no pueden decepcionar porque hacen bien su labor, asegurar que los ricos siguen ganando dinero a costa de la explotación.

O sea, que se habla más de Cuba que del resto de países empobrecidos porque ellos SÍ que lo intentan. Los cubanos sí que luchan por otra sociedad, y también se equivocan. Nosotros no nos equivocamos sencillamente porque no intentamos cambiar.

2.  Los “éxitos” de la revolución. Pocos dudan ya de las ventajas sociales que tienen. Sanidad gratuita, universal y de calidad. Un médico cada 150 personas. Una esperanza de vida y una mortalidad infantil envidiable por muchos países “ricos”. Aún así de vez en cuando aparecen noticias sobre la longevidad de los cubanos y la atribuyen a una cuestión genética, de “raza”, lo cual me da mucha risa. También se reconoce el tremendo nivel cultural, la gratuidad y universalidad de la educación. Es típico oir al turista que vuelve de Varadero, lo sorprendido que está de los conocimientos de Historia del taxista que lo llevó al aeropuerto.

Lo curioso es que esto parece que es una “opción”, o sea, que hoy el dictador de turno dice que va a ilustrar a su pueblo y además será un pueblo sano, y lo hace. No, Cuba no es el despotismo ilustrado. La revolución se hizo PARA eso, se hizo por y para el pueblo cubano. Y toda su estructura política, económica, propagandística, etc. se hace pensando en eso.

Y es que parece que Martí dijo eso de que “la cultura os hará libres”. Recuerdo una situación muy curiosa en San José de las lajas (provincia de La Habana), en una escuelita de niños con dificultades en el aprendizaje. Estaba yo “pintando” una ventana  y desde dentro no me veían. El día de antes una periodista yanqui muy famosa había entrevistado a Fidel, y dos maestras que estaban solas comentaban la entrevista. Decían orgullosas lo bien que se había defendido Fidel de los ataques de la periodista, y que por qué un dictador iba a dar tantísima educación, cuando ésta “produce” hombres libres. Libres no sé, pero sí gente con más armas para su liberación. 

Hambre, infraestructura, consumo.

Dicen los más mayores que en el 92, durante el “periodo especial”, iban a cortar caña con un vaso de agua y azúcar entre pecho y espalda. No existe pueblo culto, poderoso pues, que soporte eso. Y se rebelaron. Se legalizó el dólar en contra de la opinión del Partido y de Fidel. Se hicieron reformas y el año pasado Cuba fue uno de los países latinoamericanos con mayor crecimiento económico.

Esto no quiere decir que los cubanos no sufran dificultades diarias, largas colas para conseguir “la ración” de cesta básica. Pero todos los niños hasta los 7 años tienen asegurado un litro diario de leche. A la vez que conseguir ternera o huevos se hace muy difícil, pero a diferencia con Argentina, la falta de productos básicos no se debe a que estos se estén exportando al extranjero para el enriquecimiento de unos pocos, sino que simplemente no se producen todos los necesarios. Y es que la industria agropecuaria cubana, con su clima tropical, estaba basada en el azúcar hasta los 90, y el cambio productivo no se hace en 10 años.

Todos los años se repite la misma escena. Un huracán barre el caribe y en las noticias dicen: “El huracán X deja X muertos a su paso por el caribe”. Dejando de lado la indignante cobertura que han dado los medios a los 3 últimos huracanes que han barrido la zona, la gente suele reconocer la capacidad de la isla para que no haya daños personales. Esto a pesar de que Cuba está entre los 100 países más pobres del mundo. (no hay muchos datos oficiales sobre Cuba). Mientras que República Dominicana es el 71. Sin embargo los muertos de los últimos huracanes se los lleva la isla vecina a Cuba.  He oido argumentos como que la capacidad organizativa para reprimir a la población es la que la salva. Ni para las evacuaciones se respeta la “libertad” individual. Nadie se puede escapar de las evacuaciones. Y no sólo se movilizan a los afectados sino que miles de trabajadores se van a las zonas afectadas a reconstruirlas, voluntariamente.

Repito, la Revolución se hizo para salvar vidas, y eso hace. Aunque sea a costa de…

3. LA LIBERTAD

Tiene miga la palabrita.  Dice la RAE: 1. f. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.

Para mí es la capacidad, la posibilidad real, que tiene el ser humano de decidir y forjar su propio destino, al menos su vida. De decidir qué quiere estudiar, en qué quiere trabajar sin preocuparse por la supervivencia diaria, o al menos sin que esta supervivencia condicione toda la vida. Vamos, lo que siempre se ha dicho, trabajar para vivir o vivir para trabajar. 

El concepto de libertad ha ido cambiando a lo largo de la Historia. ¿eran conscientes los esclavos griegos o los siervos mediavales de su “ausencia de libertad”? En nuestro tiempo, a partir de la revolución burguesa, la libertad es sobre todo individual y se basa principalmente en dos aspectos. La libertad del trabajador para vender su capacidad de trabajo al empresario (a diferencia de la servidumbre) y la libertad de explotar para acumular capital (un buen ejemplo es Fernando Martin, de Martinsa-Fadesa). Por tanto quien diga que en el Capitalismo no hay libertad, no está del todo en lo cierto. De hecho el fascismo es una forma de gobierno que asegura la libertad, la del capital.

Basándome en estos principios y en esta definición de Libertad, los cubanos son las personas más libres de los 100 países más empobrecidos del mundo, y lo son mucho más que el 20% más pobre de los países “ricos”. Todo cubano, independientemente de dónde nació, tiene la oportunidad real, efectiva de ser lo que le apetezca. Músico o deportista, médico o campesino, balsero o taxista historiador, político, arqueólogo, todo menos explotador o vago, aunque de estos últimos haberlos, “haylos”.

LIBERTAD DE EXPRESIÓN. ¿de qué vale la libertad de expresión cuando esta no influye, no tiene posibilidad de ser masiva? Hoy gracias a internet existe la posibilidad de que cualquiera se exprese, pero sin ninguna capacidad de influencia. No por nada el 80% de la información que se produce en el mundo está en 8 manos. 

Se dice es que en Cuba no hay libertad de expresión, y lo dice una cubana que tiene un blog, super famosa en la isla, y que escribe desde la isla. ¿????? ¿Y cómo lo hace? Le han dado premios, la han ovacionado, porque dice que en la isla no se permite el acceso a internet, que sólo es para privilegiados. Sin embargo, ya en el 2003, vi salas con ordenadores en el pueblo San José de las lajas de acceso público. Pero vayamos al grano, ¡en América Latina tiene acceso a internet el 0.6% de la población! Lo que no dicen los “críticos” es que Cuba sólo tiene acceso a internet via satélite, por el bloqueo, y que tiene una capacidad de 124 mB/s de bajada, ¡para toda la isla!, para el ejército, la investigación, la sanidad, el gobierno, ¡todo!. Eso cambiará gracias a la colaboración con Venezuela, y veremos. Por lo que acusar hoy al gobierno cubano de control sobre el acceso a internet es o especulación (gente honesta) o vil propaganda anticubana.

O no hay libertad de manifestación, sin embargo en el 91 (o 92), hubo manifestaciones en La Habana, o de vez en cuando se ven a las mujeres de blanco manifestándose. ¿cómo las vemos si no hay libertad de expresión ni de manifestación? Será la magia de la globalización que permite ver las cosas prohibidas, aquello “que no es”.

Sin embargo centenares de expresiones culturales “subversivas”, no muy acordes con el sistema político y cultural cubano, se dan y se fomentan desde la administración. Un ejemplo, el grupo azotobacter. 

Sé que muchos consideraréis esto demagogia, pero yo he visto más libertad de expresión cultural en Cuba que en la mayoría de países del mundo, gracias a su nivel cultural y de conocimiento. He visto como niños debatían en clase las ¡noticias de Antena 3! O como en el cine Copelia emiten los estrenos bélicos de Hollywood. Sin embargo para mí, esta expresión no es suficiente. Los distintos gobiernos cubanos están tardando mucho en fomentar la participación popular en todos los ámbitos, desde el cultural al político pasando por el económico. (luego hablaré de la democracia cubana).

Como veis no he puesto ejemplos de censura en nuestro país, y los hay, y muchos.

Libertad de movimiento. Es uno de los argumentos más demagógicos y rastreros que se usan. “Es que los cubanos no pueden salir”.  

Estados Unidos está dando menos de la mitad de las 20.000 visas anuales que prometió en 1994.

Uno de los grandes males del sur es la fuga de cerebros, cientos de miles de profesionales cualificados emigran a Europa y EEUU.  El país pobre con más justicia social del mundo no puede perder profesionales. Estudiar medicina en EEUU cuesta unos 250.000$, en Cuba es “gratis”, pero sí tiene un coste, millones de cubanos trabajan para poder tener 1 médico cada 150 habitantes. O tener a los mejores músicos, deportistas, profesionales en general. ¿Alguien me puede negar que un médico en Cuba no tiene una deuda con su país, con su gente? 

Es diferente al analizar el caso individual, persona por persona, sobre todo si los conoces.  No se puede juzgar a esta gente. Especialmente cuando hablamos de científicos que claramente van a ser capaces no sólo de tener una calidad de vida (=de consumo) mucho mayor, sino que van a desarrollar su potencial intelectual con muchos más medios materiales. Aún así, a pesar de la presión y competencia internacional, Cuba sigue produciendo médicos, artistas, científicos y deportistas muy demandados. Pero también produce medicamentos y vacunas, exporta médicos voluntarios a medio mundo que trabajan allí donde ningún médico “de bien” lo quiere hacer (os recomiendo este documental: En las laderas del Himalaya). Y digo que la “emigración” cubana es en busca de un aumento en el nivel de consumo y no en la calidad de vida porque en Cuba la calidad de vida está por encima de la media mundial. Medida esta como esperanza de vida, niveles nutricionales, culturales, de ocio, intelectuales, etc.

Trabajo voluntario. El Che lo popularizó. Había que construir el hombre nuevo, un ser humano capaz no sólo de dar lo que le sobra, sino de no diferenciar entre trabajo manual e intelectual.  Por lo que si un pueblo te ha dado la oportunidad de ser médico, cosa que no se da en ningún país pobre del mundo, no sólo debes “devolver” ese “regalo” mediante tu profesionalidad, sino que no se te debe olvidar de dónde vienes y por qué, trabajando “voluntariamente”, y ese trabajo te será recompensado, pero no económicamente, claro está.

Hay decenas de anécdotas sobre el Che en Cuba. No aceptaba ningún tipo de privilegio, parece ser. No es el caso de la mayoría de la burocracia cubana. Lo he sentido, el cuadro del partido está por encima, tiene privilegios. Pero estos, si los cuantificamos son irrisorios en comparación con los privilegios que tienen nuestros gobernantes. Nuestros reyes y reyezuelos cobran decenas de veces más que la media de los españoles de a pié, no pueden ser juzgados, tienen sueldos vitalicios, etc, etc.  Por tanto, todo juicio de valor que se haga a los privilegios de los políticos cubanos se tienen que hacer sobre la base moral de un país que se supone más igualitario, de un sistema basado en la justicia social. Desde ese prisma, critiquemos, desde el cinismo, callemos.

Mitos:

Homosexualidad. Cuba es un pueblo conservador. Sí, probablemente como toda América, me atrevería a decir como casi todo el mundo. Fidel en su discurso en la universidad de la Habana en el 2005 hizo una crítica demoledora. Luego escribiré más sobre ello. Pero una de las cosas que reconoce es que habían fallado en lo que ellos llaman la “batalla de las ideas”. Porque el objetivo de la revolución no era sólo garantizar una vida digna a todos los cubanos, sino construir una conciencia nueva. Y eso no se ha conseguido.

En Cuba el servicio militar masculino es obligatorio. La cultura homófoba que existía en aquellos años hizo que a homosexuales afeminados (odio esta palabra pero no se me ocurre otra mejor) hicieran un servicio militar “diferente”. O sea, se les acuartelaba en centros especiales. Aberrante. Pero nunca la homosexualidad fue ilegal. 

Eso se eliminó, pero ha servido como otro arma más de ataque contra la revolución. Con el paso de los años, el cambio de sexo se hizo norma (gratuito, por supuesto), organizaciones de gays y lesbianas celebran congresos, y la “normalización” está llegando. 

DEMOCRACIA Y ELECCIONES.

Nuestro sistema económico y político está tan interiorizado que no somos capaces ni siquiera de imaginar otra forma de hacer las cosas. Si entendemos Democracia como el “poder del pueblo”, nuestro sistema está muy lejos de serlo. No decidimos sobre nada importante de nuestro entorno. No influimos en cuánto valen las cosas, o qué se produce y por qué. No influimos en el sistema educativo, sanitario o de seguridad. No decidimos cuánto tiempo tenemos que trabajar para que no haya paro. No decidimos cuántas casas se deben fabricar, etc.

En Cuba la gente sí tiene un poder de decisión directo sobre su vida cotidiana. Pueden “sancionar” a un médico que no haga bien su labor, influyen en la organización del barrio mediante los comités de cuadra, deciden dónde va a ir a parar el presupuesto municipal, etc.

En Cuba hay elecciones. Sólo que la campaña electoral no está basada en el marketing y el dinero, si no en la valía de los candidatos. Éstos son propuestos por la asamblea de cuadra, una persona no puede presentarse a sí misma, y el PCC no puede apoyar a un candidato ni presentarlo. La gente vota al candidato porque lo conoce, tiene acceso a un “curriculum” que se hace público. Todo representante es revocable por la asamblea que lo propuso en cualquier momento. Desde 1976 se celebran elecciones para los órganos del poder popular. En estas vota más del 90% del electorado. Sólo hay que echar mano de los niveles de abstención de cualquier otro país del mundo. No tengo argumentos frente a los que dicen que todo lo que hacen los cubanos lo hacen bajo represión. Votar, manifestarse, participar, opinar, etc. Es el hierro ardiente del desesperado.

Antes del ´76 la correa de transmisión del pueblo al gobierno era principalmente el PCC. Craso error.

En las últimas elecciones a la asamblea del poder popular hubo una renovación de más de la mitad de los diputados.

No voy a entrar en los detalles organizativos de las elecciones y la representatividad, se está haciendo largo el artículo.  Para conocer más lee este artículo. Y hay mucha información por la red.

Y ahora viene la crítica, que si no se ha entendido (o no se ha querido entender) lo anterior servirá sólo para alimentar oscuros deseos aperturistas… 

Difícilmente Cuba podía quedarse al margen de la división política internacional. Tenía que aliarse con el bloque soviético, no le quedaba otra. Pero las ansias de desarrollismo, o más bien, de “aumento del bienestar” a toda costa hizo que la isla se volcara en el monocultivo del azúcar. Algo que pagarían “amargamente” en los 90. 

Pero no sólo a nivel económico se dependió de la URSS, también en la política, pero sobre todo en la ideología. Existía la oportunidad. Se conocían los procesos de Moscú, se tenía la frescura de  los 60 y del caribe. ¿por qué no se aprovechó? ¿Por qué no se implantó otro modelo político socialista? ¿por qué no se fomentó la participación sincera? ¿por qué el “stablishment” cubano no supo leer lo que pasaba en su seno? Las cátedras de marxismo-leninismo son más antileninistas que McCarthy, y sin embargo todavía existen. Lo son porque el marxismo-leninismo fue el arte de la improvisación planificada, no existía como concepto, porque conceptuarlo eliminaba su espíritu, lo encasillaba.  El leninismo existe en la lucha, mutando, evolucionando, fuera de ahí, estancado, es contrarrevolucionario.

El auto-aislamiento “cultural” de la isla, junto con el aislamiento económico del bloqueo, generó un miedo irracional a todo lo extranjero. Los Beatles eran agentes contrarevolucionarios, y sus canciones y letras. Y es verdad, pero prohibirlos lo es más.

Uno de los grandes fracasos del PCC lo reconoció Fidel en el discurso que antes mencionaba. Creyeron que aplicando por decreto la igualdad efectiva se conseguiría la Igualdad social, real. Es lo que hizo Stalin, creyó que aboliendo por ley la lucha de clases llegaría al comunismo.

El ejemplo más claro es que 40 años después del comienzo de la revolución existe lo que yo llamaría “”"racismo intelectual”"” (poner muchas comillas). Hasta la llegada de los barbudos a La Habana la raza negra era sistemáticamente discriminada, eran todavía “esclavos libres” y por tanto no tenían acceso a una educación básica. Esto cambió y se alfabetizó a todos los cubanos, sin embargo hoy día, el porcentaje de negros o de cubanos con antepasados pobres que estudia es menor que el de blancos o con antepasados de clase media. Y su situación económica y cultural sigue estando por debajo del resto de la población. Esto a pesar de tener, repito, “tasas de igualdad” por encima de la media mundial. 

Esto, a mi juicio, es debido a ceguera política. Tal como interpreta Althusser a Maquiavelo, aquel gobernante que cuente con su pueblo será el gobernante de un Estado duradero. Y los gobiernos cubanos han contado con su pueblo, pero durante años no han confiado en él. 

Es también ceguera “teórica”, intelectual. Era la pescadilla que se mordía la cola, su dependencia soviética y su miedo a lo “extraño” aisló a los intelectuales cubanos de corrientes de pensamiento que hubieran ayudado y mucho a su “batalla de ideas”. Por ejemplo, Althusser, de nuevo. Entender la reproducción (transmisión) de la Ideología como algo independiente (aunque relacionado) de la situación económica y política hubiera ayudado a los agentes educativos a poner freno a las desigualdades “raciales”. Fidel llega a buenas conclusiones pero con 30 años de retraso, y con una juventud cubana empapada del consumo, del “marquismo” occidental y de las ansias de objetos tecnológicos.

Para mí la cuestión de uno o más partidos no es crucial. En las democracias “al uso”, da un poco igual cuántos partidos haya, los que gobiernen representarán a los comités de empresa, al Capital. En Cuba, los centros de trabajo eligían a los miembros del PCC “en las asambleas de elección de trabajadores ejemplares” para ”lograr, en las condiciones históricas concretas, un Partido de calidad y estrechamente vinculado a las masas populares que velan por mantener la pureza de sus filas.” Esa búsqueda de la “pureza”, de lo intachable, en las masas cubanas es lo que ha empobrecido la revolución, porque es de la maravillosa impureza de donde surgen las ideas revolucionarias. Y es ese estúpido elitismo lo que ha enturbiado el proceso, y lo ha hecho, además, inmoral. 

No pretendo con esto caer en estúpidos idealismos obreristas. Es necesaria una organización política (o 100, me da igual) avanzada, que sea capaz de ir un paso por delante de las masas, pero que surja de ellas. Pero el PCC se convirtió en una maquinaria de creación y control político. De arribismo y oportunismo. De privilegios. No me creo que haya tanta gente dispuesta a meterse en las juventudes comunistas de Cuba, “desinteresadamente”. Evidentemente se obtienen privilegios, muchos de ellos ridículos, que pervierten esa búsqueda de la pureza revolucionaria. Nada comparado con los privilegios que tienen los representantes del capital en nuestro país.

CONCLUSIONES.

En un total aislamiento económico, político y cultural es muy difícil hacer las cosas todo lo bien que se desearía. El miedo a perder los logros de la revolución endurecen hasta pervertir los mecanismos de representación política. Por ello he podido caer aparentemente en contradicciones del tipo “poder real” del pueblo, y la crítica al “control político” del PCC. 

A veces los revolucionarios europeos caemos también en un paternalismo excesivo al decir eso de “hacen lo que pueden”. No. Tenemos que hacer una crítica justa, tenemos que aprender de ellos mientras los estudiamos y “criticamos”.

Los dirigentes de la revolución han caido en un excesivo humanismo, sí, excesivo. Sus objetivos eran únicamente mejorar la calidad de vida de los cubanos y no avanzar en la creación del hombre nuevo. Eso ha generado un paternalismo bastante perjudicial, que ha terminado con hacer sucumbir al humanismo idealista frente al sálvese el que pueda capitalista. Aunque la guerra no está perdida todavía. Creo que las esperanzas para la revolución cubana vienen de la actual América Latina, irredente. Son esperanzas principalmente económicas, pero también ideológicas y culturales. La mayoría de la gente se fija solo en el bien que hacen los profesionales cubanos en América, pero realmente no son los médicos cubanos en Venezuela los que siembran, sino es Venezuela en esos médicos. Vuelven con experiencias que transformarán, espero, la política cubana.

Siento el tostón, pero hacerlo más corto es no hacerlo. Y aún así me dejo muchas cosas en el tintero que podemos ir rellenando en el debate.

¿os habéis preguntado de dónde sale la “riqueza”?  ¿Cómo se genera? Muchos de vosotros no sólo os lo habéis preguntado, sino que lleváis media vida obsesionados con esa pregunta, porque llega un día en el que la respuesta se te planta delante de tus narices y te dice aquí estoy, me llamo plusvalía. Hay una primera fase en que esa verdad se mete en tus pesadillas porque es tan obvia que no entiendes qué hace la gente que no la ve, que no se echa al monte a “recuperarla”, porque esa “plusvalía” fue mía y me la quitaron…

Con el tiempo me fui dando cuenta que hay determinados factores psicológicos (Ideológicos) que nos protegen de la explotación enmascarándola. Sí, nos protegen, porque se hace insoportable saber, ser consciente de que el despertador marca el comienzo del robo, y lo más insufrible es ser “consciente” de que no existe alternativa. Porque no existe si no está en la imaginación de la gente.

¿Cómo se materializan estos factores? Mediante las reglas, las leyes, la “normalización”. ¿O es que nadie se pregunta por qué hay ricos? Claro, todos lo hacemos pero se buscan miles de excusas: desde la suerte, el manido “esfuerzo personal” o el “riesgo” en la inversión que es la excusa que más me jode.

Marx decía que el salario es la parte de la riqueza que produce el trabajador que le permite “sobrevivir” (en un sentido amplio), el resto va al “empresario”.  Curiosamente dicen las malas lenguas que ya no hay “clase obrera”, pero lo que sí hay es muchos ricos, y cada vez lo son más. Y estos ricos lo son porque roban, legalmente mediante la explotación (son accionistas y/o empresarios) o “paralegalmente” mediante estos métodos:

Defraudando a Hacienda. Dentro de lo que llamamos salario están los impuestos, parte de la riqueza que nos quitan va al padre Estado y estos se utilizan para hacer carreteras y para hacer la guerra. Como sabéis nuestro padre está en números rojos porque no recauda, aquí podéis leer que no es por la crisis, sino por el fraude. Y vuelvo al principio, nos hacen creer (y nosotros lo necesitamos creer) que esto es algo ilegal, malo, que la justicia lo combate, que no es parte de la “norma”, que el capitalismo puede ser justo.

Lo que me ha hecho escribir este post ha sido esta carta. Por favor, leedla. Se podría escribir mucho sobre lo que dice. Me quedo sólo con lo que me sirve de ejemplo. Toda la argumentación gira entorno a la “ineficiencia”, a una “borrachera”, a gente con masters “USA”, incluso con un toque moralista, vamos, las cosas se están haciendo “mal”, cuando en realidad se está haciendo como “Dios manda”.

Aparte de la gravedad de lo que dice: “Esto está a punto de reventar ahora no me queda la más mínima duda.” Todo se queda dentro de un marco, el de la legalidad, apelando a una supuesta ética ignorando que ésta no puede existir dentro de este sistema, en cuyas entrañas está el máximo beneficio, el lucro.

Los que me conocen saben que no soy determinista, que no me creo la teoría darwinista de la evolución y por tanto no explico las cosas mediante una causalidad (relación causa efecto). Pero es un comienzo para explicar algo: Si el número de pobres aumenta en el mundo, si más de 3 millones de niños pueden morir de hambre en el cuerno de África, y los ricos son más ricos… ¡Eureka!

forbes

Insisto cada dos por tres en las consecuencias cotidianas que tiene el capitalismo sobre nuestras vidas. Y sobre todo en nuestras muertes. Más de 3 trabajadores mueren diariamente en el trabajo. Y los llaman “accidentes”. Que alguien me explique si esto es un accidente: Un chaval de 20 años lo contratan “en formación”, cobrando una mierda, y el primer día de curro le dicen que se suba a un tejado a poner placas solares sin ningún tipo de seguridad. Cae, y muere. Esto no es un accidente, es un asesinato por (o durante) un robo.

Dice la RAE que “empresa” es una “Unidad de organización dedicada a actividades industriales, mercantiles o de prestación de servicios con fines lucrativos“. Por tanto, Spanair, como empresa, su fin primero no es hacer que la gente vuele, sino lucrarse. Ese es el principio sagrado de la sociedad en la que vivimos. Y eso es lo que hace que hayan “accidentes evitables”. Si la labor de Spanair fuese hacer llegar a los pasajeros a su lugar de destino sanos y salvos, pues utilizaría aviones nuevos, no pondría a los comandantes a hacer de pilotos, no despediría a miles de trabajadores cuando existe falta de personal para seguir ganando dinero, etc. Serían sociedades públicas creadas por y para la mayoría de la población, con el único objetivo de dar un servicio a la sociedad. Porque es una ecuación sencilla, para ganar dinero hay que subir los precios, bajar los salarios y/o bajar los costes de mantenimiento.

Apenas 20 horas después de la masacre en Barajas, con los cuerpos todavía calientes, televisión española abría su informativo de las 9 de la mañana diciendo algo así (de memoria): El accidente es otro duro golpe para una compañía con problemas económicos…. No esperan a que se apague el fuego, todos al unísono: la empresa es una víctima más.

Después empiezan a decir que podrían haber irregularidades, que el avión no tuvo que despegar, que se investigará…Da igual, mientras todo nuestro universo esté basado en el lucro, en ganar dinero, se seguirán produciendo estas matanzas, a las que no hacemos mucho caso cuando vienen de países lejanos y pobres. Pero que aquí dan mucho dinero a los medios de comunicación, las audiencias se disparan, la venta de periódicos también, y el morbo rezuma por las pantallas llenándolo todo de un repugnante moco verde$$$$$$$$

En definitiva dependiendo del ángulo desde el que se mire, el accidente puede ser una cagada de Spanair, o un daño colateral de la explotación. Elijan ustedes, yo me quedo con la segunda.

Nadie escapa del Gran Hermano. He estado unos días desconectado de internet en Portugal, observando con mis propios ojos los estragos del capitalismo en el país vecino, cuando vi en la CNN y la BBC internacional el “conflicto” en Georgia. Yo alucinaba en colores con lo que estaba haciendo Rusia. ¿Es que están locos? Pero como siempre, yo muy mal pensado, me olí que había gato encerrado en todas esas noticias. Incluso nada más volver a España leía en la portada de Público: “Rusia, el imperio ha vuelto“.

Cuál fue mi sorpresa cuando empecé a leer otras fuentes, y me enteré de que los Georgianos no tenían tropas en Osetia, y que atacaron Osetia del Sur matando a más de 1000 civiles. Una población de mayoría rusa.

Aquí ya no hay diferencias religiosas, culturales o de otro tipo a las que echarles la culpa del conflicto.  Pero sí a los “ex-comunistas”, a esos coloraos que tenían rabo y cuernos, venidos del infierno, pero que ahoran proporcionan más del 20% de la energía que Europa gasta.  Es bastante divertido escuchar a algunos medios “tachar” a los rusos de capitalistas, de imperialistas (como Público). Pero es que los niveles de mentira, desfachatez y armonía entre todos los medios de desinformación son de los más altos que recuerde. Utilizan imágenes tomadas por el ejército ruso de tropas georgianas atacando y dicen que son rusos. Entrevistan a una niña que había tenido que huir de los ataques, y la niña tiene que dejar claro que de quien huían eran de los georgianos y va el entrevistador (de la FOX) y la censura. Están obviando que algunos prisioneros del “ejército” georgiano ¡eran negros!, o sea, estadounidenses.

Dicen que la Historia la escriben los vencedores, pero ¿quién escribe el presente? Preguntad a vuestro alrededor, ¿quién ha empezado y quién es el culpable de la guerra en Georgia? La respuesta será alta y clara: Rusia. Ya se ha impreso la Historia, la verdad según la CNN.

Aquí tenéis algunos ejemplos de manipulación fotográfica. Y aquí sobre el conflicto.

Quien piense que las guerras mundiales imperialistas son cosa de los libros de Historia que eche un vistazo a un mapa del mundo, señale las regiones productoras y de transporte de energía o de agua. Que marque las regiones productoras de manufactura. Y ahí encontrará la guerra, la del saqueo, la del expolio, la de siempre.

Quién piense que la ocupación de Palestina es un problema religioso que se pregunte qué hacen los israelitas en Georgia y Colombia como instructores militares.

Cuando oí que habían “dado de baja” a 10 soldados franceses en un combate en Afganistán esperaba oir lo del “ataque terrorista”, pero no, tuvieron un poco de decencia, lo llamaron ataque, sin más. No dijeron que estuvieron más de 3 horas combatiendo, y que la coalición militar más poderosa de la historia de la humanidad no pudo con los “terroristas” afganos.

Si bien es verdad que en los últimos años se han dado contradicciones entre los imperios de EEUU y Europa, por ejemplo con la invasión de Irak; en general los dos “coalicionan” bien a la hora de repartirse el mundo. Y a EEUU se le está complicando la cosa, América Latina ha dejado de ser su patio trasero, porque no es Venezuela y Cuba, sino Nicaragua, Bolivia, Ecuador, Brasil, Argentina, ahora Paraguay, etc. Independientemente de que la política de cada país sea más o menos “progresista” lo que es verdad que están por la integración latinoamericana. Pero mientras EEUU y Europa estén entretenidos en Afganistán e Irak, con Rusia o China, no se podrán meter en más berenjenales.

Por lo que aunque repudiemos la política saqueadora de Rusia, hay que reconocer que su presión ayuda que los pobres de latinoamérica tengan una oportunidad, que esperemos sepan aprovechar.

¿Y nosotros qué?, pues bastante tenemos con los juegos olímpicos, después vendrá la liga…

La detención de “la Reme” es la gota que colma el vaso. Acusar de terrorista a una persona que durante años ha luchado por la paz con justicia, y de paso llevarse por delante a la Organización de solidaridad con los pueblos de África, Asia y América Latina, es propio del Juez Garzón. Me pregunto si semejante personaje metería en la cárcel a su primo, muy cercano a OSPAAAL.

Si os fijáis en este artículo, de EuropaPress, a la izquierda podeis ver los sucesivos titulares que ha dado la detención.  Los medios de comunicación sólo atienden a la presunción de inocencia cuando se trata de la implicación de Felipe González en el terrorismo de Estado con los GAL, cuando se trata de una mujer que ha luchado toda su vida por la paz, publican esto. Cientos de luchadores hemos colaborado con OSPAAAL, hemos ido a Cuba o a El Salvador a trabajar, aprender, conocer, compartir, luchar por un mundo mejor.

Los medios de comunicación de masas, como fábricas de pensamiento, con la inapreciable ayuda del Derecho, nos crean tabúes en cuestion de meses o años. Es como la neolengua de Orwell. Lo que hace algunos años era lucha por la justicia social en Colombia, ahora tiene que ser argumentado con eufemismos por la propia OSPAAAL, con una historia de solidaridad con los pueblos, sobre todo los que luchan por su emancipación. Menos mal que todavía queda gente como Petras que pone los puntos sobre las íes. Mientras hace algunos años repartíamos orgullosos y críticos la revista de las farc, Resistencia, ahora eso nos puede costar la cárcel, y tenemos que mordernos los nudillos para no decir que SÍ apoyamos la lucha de las FARC, que nos da igual que utilicen la violencia contra la violencia, o que se financien mediante el envenenamiento por coca de millones de yupies estadounidenses. Que las FARC NO son lo mismo que ETA. Tenemos que luchar contra ETA, porque su sectarismo, su estupidez, su sinsentido, nos arrastra a todos los que luchamos.

Mucha gente sólo es consciente de que la Justicia (el Derecho) está hecha para defender a los poderosos cuando suceden cosas como las de la niña de Huelva. Pero cuando se trata de meter entre rejas la solidaridad y la lucha por la justicia, la “Justicia” utiliza los medios de comunicación para primero convencer a la gente de que las FARC son una organización terrorista y no una guerrilla revolucionaria que lucha por la justicia social en Colombia y luego, para asociar unas siglas que nadie conocía (OSPAAAL) en prácticamente un grupo terrorista.

Pero máldita sea, ¿alquien se ha preguntado qué es el PKK?, si realmente es un “grupo terrorista”. Por qué algunos medios apenas mencionan que la explosión del otro día en Turquía podría ser una explosión de gas.

Garzón, al servicio del Plan Colombia, obedece a un fiscal acusado de asociación con los paramilitares, y utiliza unas pruebas obtenidas de manera ilegal mediante la invasión y el bombardeo de un país vecino por parte de un ejército en guerra. Os aconsejo el artículo de Carlos Martínez.

A todos los que me conocéis quiero que sepáis que igual que es Reme la detenida podría haber sido yo o mi pareja, o cualquier miembro de OSPAAAL. Si la eligieron a ella, es porque es la más luchadora. ¡Que da igual, que lo que meten en la cárcel es la lucha por un mundo mejor.! Y probablemente caerán más como ella. ¿quién será el próximo?

Igual que me pasa con Cuba o Venezuela, no estoy dispuesto a criticar a las FARC, no me da la gana de posicionarme en contra hasta que no se actúe con justicia, con equidad, con la verdad. El terrorista Uribe, que asesina impunemente, no va a tener mi apoyo, si me dan a elegir, elijo como Soziedad Alkoholika:

…COMO LOS FASCISTAS.

Para los que quieran entender la letra de la canción: aquí.

Un artículo importante.

Normalmente no me cuesta demasiado escribir. Tengo la idea, busco información si hace falta y la escribo como me sale. Mejor o peor, pero tengo la habilidad de plasmar con palabras lo que pienso. Sin embargo llevo un par de semanas detrás de haceros este regalo, encontrar la manera de transmitiros los pensamientos y sensaciones que he tenido al leer este libro. Y de paso convenceros de leerlo. Y es que creo que hace falta otro libro para comentar este.

Quien me lo recomendó dice que es el “Qué hacer” del siglo XXI. Dudo que tenga las consecuencias que tuvo el libro de Lenin, y además este libro no es un manual, por lo menos de manera explícita. Para mí es más un “manifiesto comunista”, una foto finish de nuestro momento histórico. En el que como en el manifiesto de Marx y Engels también se dan algunas ideas poco concretas. Aunque da una que es esencial, ante la frustración de golpearse contra el muro del poder, dice: “…los desvíos aparecen cuando el camino normal está cortado…” A lo mejor nos hace falta tomar un desvío.

¿Nunca os habéis preguntado qué es lo que hace que una persona se “eche al monte”? ¿Y los que luchan qué son, normales o “raros”? Siempre he pensado que lo que me hizo echarme al monte fue una paliza en la adolescencia, un carnet de la CNT escondido en una caja de recuerdos, un cesped en la facultad de ciencias, una “Estación de Finlandia”…

Después llegan las preguntas. ¿por qué la gente no lucha? ¿cómo derrotar a semejante bestia? O las dudas en el trabajo, consciente como soy de que mi esfuerzo diario en biología molecular del cáncer sólo sirve para perpetuar y acentuar la miseria humana, y no para reducirla como muchos creen. Y aquí llega la pregunta del millón, ¿hasta dónde llega el cinismo? Sólo son cínicos los explotadores mientras que los explotados están engañados? O como dice Chinato, nos fabricamos un sombrero de paja de ala ancha para no ver las cosas que ver no quiero. ¿no será una coraza ideológica frente a lo que parece inevitable e indestructible: la explotación, el capitalismo? He conocido gente militante que se considera mejor que el resto, y como dice un personaje del libro, no somos mejores ni peores…simplemente no sacamos partido del sufrimiento ajeno.

¿Y cómo vamos a plantar cara al poder cuatro personillas, pegando carteles o como hacen en la novela, “sembrando algas”? “Si no sois más que las risas enlatadas de las series televisivas. Vosotros sois las protestas enlatadas“

Belén Gopegui es capaz de plasmar (que no resolver) sesudos problemas teóricos con una sencillez y lo que es más importante, cotidianedad impresionantes. Un sólo ejemplo. Existe la hipótesis (que yo comparto) de que en cada momento histórico están presentes en las relaciones sociales todos los modos de producción, desde el comunista hasta el modo de producción esclavista. Pero que en cada momento uno domina sobre el resto llegando a invisibilizarlos. Y lo que hay que hacer es desenterrar al modo de producción comunista de las profundidades del capitalismo. Mirad cómo lo escribe ella: “Las experiencias capitalistas nunca son las únicas posibles, puesto que dentro de las presiones y límites las personas llegan a otros acuerdos, descubren otras adhesiones y tratan de vivir según otros valores. Aunque el impulso capitalista continúa estando presente.” (la negrita es mía).

Belén da vida, entre otros, a un personaje que es un “colectivo de colectivos”, que anhela ser centro de biotecnología pero que se queda en “conjunto de individuos”. Y dice algo así: “Conviene adiestrarse en el arte de imaginar lo que existe…” Y es que como escribía “pichiki” el otro día: “Somos incapaces de hablar con precisión del hoy del ahora. Hablamos con más precisión de 1917 que del 2007.”

También habla de dialéctica: “Yo no soy todos mis miembros sino que soy todos mis miembros y también soy otra cosa“. Pero es ameno, engancha; es cotidiano, os identificaréis con algún personaje; es formativo, aprenderéis que no todo en la vida es repartir panfletos y pegar carteles…

Y además sabe de biología…

“Si alguien produce aquello que detesta, o si lo produce para que se beneficien organizaciones a las que no puede respetar, no es libre. Y si la libertad queda confinada a la noche del sábado, la tarde del domingo, la hora de la cena, no es libertad” Esta es otra de las muchas pistas teóricas que da, la militancia como forma de ocio, un hobby que se vive con más o menos intensidad. La militancia hay que llevarla a nuestra vida, y nuestra vida, como trabajadores, está en el tajo. Ella parece que se ha aplicado el cuento y a pesar de que el libro está editado, se vende, lo podéis encontrar en muchas bibliotecas de Barcelona por ejemplo, es de libre distribución digital y os lo podéis descargar en rebelión.org. Aunque si podéis, compradlo o pilladlo de una biblioteca.

Que lo leais, ya sea en digital (aquí), comprándolo (unos 20€) o pillándolo en una biblio como yo he hecho.

Disfrutadlo y ya me “comentaréis”.

En este video se supone que se enseña la operación militar que libera a Ingrid Betancourt. Para la CNN-España es una “espectacular operación”, lo curioso es que en el que os enseño dicen que es “una falsa operación humanitaria” la que “engaña” a los guerrilleros para llevar a los secuestrados a un campamento.  La CNN de España no dicen eso, dicen que son soldados del ejército colombiano infiltrados en la cúpula del ejército, topos los llaman, que convencen a la guerrilla de que los rehenes tienen que ser trasladados.

Lo más gracioso es que no enseñan el “momento clave”, que es cuando reducen a los dos guerrilleros, porque el cámara tenía que ayudar a sus compañeros. Vamos, de risa. ¿Por qué no sacan a los dos guerrilleros ya inmovilizados?

Lo que es cierto es que ni este video, ni el que enseña CNN dicen toda la  verdad. El video es el mismo, pero la descripción es totalmente distinta, y es que ese video no prueba nada de lo que dice la descripción. Me recuerda a los videos de humor donde se hacen falsos doblajes. Yo podría hacer una tercera descripción: “En este video se muestra cómo 14 secuestrados por las FARC son liberados por la guerrilla a una delegación humanitaria sin que por cuestiones de seguridad se les notifique ni a los secuestrados (de ahí la actitud de alguno de ellos), ni a parte de los guerrilleros. Pueden ver la cara de satisfacción del comandante de la guerrilla al conseguir una de sus principales reivindicaciones, el canje humanitario.”

Volver a ver el video sin sonido,  ¿por qué no puede ser verdad esto último? Porque ni siquiera hay una mentira, hay más de una.

La mía es que en las negociaciones de los franceses y Venezuela con las FARC para liberar a la conservadora Ingrid, ha habido de nuevo filtraciones a la inteligencia colombiana y estadounidense, como ya pasó cuando bombardearon Ecuador y mataron a Raúl Reyes y a varios estudiantes mejicanos. Se ha vuelto a aprovechar de los movimientos para liberarlos para apuntarse un tanto.

Esperemos algún día conocer la verdad.

Hacía años que no veía un partido de fútbol. No recuerdo el día que “decidí” que no me gustaba el fútbol, es más, lo odiaba. Creo que Gil ayudó a eso. Yo me preguntaba a una tierna edad cómo la gente podía ser del Atlético de Madrid si fomentaba el racismo, la violencia y la corrupción. O cómo podía ser del Madrid si era el equipo de Franco.

Cuando mi edad dejó de ser tan tierna además de ser consciente de la mafia que rodea al fútbol me di cuenta de que era el opio del pueblo.

Esta copa de Europa no sólo distrae a la gente de los problemas, sino que fomenta y legitima la violencia, la desigualdad, el enriquecimiento fácil e insultante. Cientos de miles de inmigrantes, muchos de ellos brasileños serán internados durante meses en nuestro país en campos de concentración de manera legal sin haber cometido delito alguno, mientras uno de los jugadores de la selección es brasileño, ¡y negro!. Me pregunto qué pensarán todos aquellos que llevaban banderas con el aguilucho:

Hay que reconocer que el juego de la selección tanto de la semifinal como de la final fue muy entretenido, me gustó hasta que Camacho abría la boca con: “Los españoles tienen que estar orgullosos”. Y ponían una y otra vez la repetición de los príncipes abrazándose. ¡qué naturalidad! Si es que son como el pueblo llano.

Pues eso, entre el patriotismo chauvinista, la legitimación del fascismo, la violencia, la corrupción, el enriquecimiento fácil, el encefalograma plano…

Este patriotismo es muy útil en periodos de crisis. Cuenta Galeano (video1 y video2) que en las olimpiadas de Hitler, las del ´36, Perú ganó a Austria en la final de fútbol, a pesar de que el árbitro había anulado dos goles, y que al final anularon el partido.

Durante la 1ª guerra mundial el patriotismo era usado para odiar a los hermanos a los que se masacraba en la trinchera de enfrente, en vez de odiar (y masacrar) a tu verdadero enemigo. Ahora, con esas imágenes ralentizadas del rey celebrando la victoria de nuestra selección se ve uno más cerca de ese malnacido, con estos “negocios“.

Y sí, la gran mayoría de los españoles vibraron, gritaron, disfrutaron…!eso es genial! El problema es que entre orgasmo y orgasmo nos meten un gol, el de identificarnos con una gente que no es igual que nosotros.

Esta parte que sigue empezó como un comentario, pero es tan largo, que mejor lo incluyo en el texto.

Es para responder a los comentarios.

Luzma!!! que te pierdes!.
Este post era una pequeña prueba, quería ver si la gente que lee y deja comentarios entra a través de mi lista de correo o que de vez en cuando echa un vistazo al blog. Y es que sólo en junio tuve 900 visitas, no está mal.
Por otro lado era una de mis paranoias que escribo sólo para desahogarme. Como veis el texto no tiene un hilo conductor, es demasiado corto y dice muchas cosas, es como un pensar en voz alta.
Pero voy a responderos…por partes:
Ender, los jugadores de fútbol no son iguales a nosotros, por muchas razones. La más importante. El trabajador, como mercancía que es tiene un valor, que se “cuantifica” mediante el salario. Yo soy investigador en oncología, se supone que trabajo para entender y encontrar una cura contra el cáncer. Y tengo una beca de 1000€ que apenas me permite sobrevivir. Un jugador de fútbol cobra millones de €, ¿es injusto?, pues no sé, lo que sí tengo claro es que el papel del jugador en la sociedad española es más importante que el mío. Y cuál es su papel, el mismo que el de los gladiadores, entretener, distraer, adormecer….En el 2º país con más paro de Europa es necesario tener calmada a la sociedad, tenerla “contenta”. Creo que me explico.
Los reyes. Uno de los “pilares” del capitalismo (la sociedad moderna, como lo quieras llamar), es la igualdad entre los seres humanos ante la ley (el derecho)(esta igualdad es “cierta” desde el punto de vista humanista, ya lo demostró Marx). Sin embargo en el país de “pepe el del bombo”, tenemos ciudadanos que constitucionalmente están fuera de la ley, esos son los reyes. Siempre repetimos eso que dijo Franco antes de morir, “lo dejo todo atado y bien atado”, y así es.
¿qué significa que algo es “antropológico”? Supongo que te refieres a “natural”, biológico…Eso no es así. El sentimiento nacional, chauvinista, surge con la formación de los estados-nación. Dime tú de qué nación eran los judíos que vivían en Granada en el siglo XI. Puff. Es cultural, es adquirido. Y lo aprendemos gracias a……”el deporte”. Para eso están las olimpiadas y la selección. Tengo una foto (Luz la habrá visto) de niño con un uniforme de la selección y un balón que me habían regalado. Monísimo. Con 4 añitos me quedó claro de qué país era, qué país tenía que defender.

Irene, siempre te agradezco tus comentarios, sobre todo en los que no estás de acuerdo, porque me encanta tu sinceridad y naturalidad, y porque me ponen los pies en el suelo.
Siento que no me hayas entendido, te he mandado un par de artículos que profundizan en el tema. Es un poco como la peli de 300. Difícilmente podremos estar de acuerdo, sencillamente porque lo vemos desde un prisma diferente. Pero no pasa nada, argumentemos.
Tú dices: “No creo que el futbol genere violencia”. Ni yo. Busca en mi texto, yo no he dicho eso. Yo he escrito: fomenta y legitima la violencia. Es muy diferente. Y ahí es donde Luz tiene razón, los clubes, me atrevería decir que todos, permiten, incluso financian a los grupos ultras. En Italia esto es mucho más exacerbado. La corrupción, Gil fue sólo un esperpento de la realidad del fútbol.
Por favor, vuelve a leer la última frase, me parece genial que se disfrute con un partido, incluso de que uno se alegre con la victoria de “tú” selección. (equipo semiprivado, que no depende de poderes públicos, por eso no es nuestra, pero bueno.) Lo entiendo. Lo que no puedes negarme es que se generan sentimientos irracionales de “identificación” con todo aquel que comparte tu alegría. Y por eso nos bombardearon con las imágenes del rey. Puede que a tí te de igual, los sistemas biológicos (como tú bien sabes) no son uniformes, y cada individuo responde de manera distinta. Pero sí hay una tendencia. De hecho Ender lo dice:”Yo me he sentido identificado con Xavi, con Puyol.” Y de hecho millones de chavales españoles.

Hay diferencias que están por encima de las diferencias nacionales, son las diferencias de clase. Yo tengo más cosas en común con un inmigrante en patera que con Emilio botín. Uno vive de su trabajo, el otro, del trabajo de los demás. No es una cuestión de sentirse o no de una nación, es cuestión de prioridades. Irene qué eres antes, Española o trabajadora?. El fútbol (y otras cosas) se encarga de cambiar el orden de esas prioridades. Se intenta que primero seas español, luego lo que quieras.

Y luz, no me ha gustado las formas de tu comentarios. Juzgas a una persona por unas pocas líneas. Independientemente de que esté de acuerdo contigo en algunos de tus argumentos. Hay que desmontar palabra por palabra, sólo los argumentos que estén escritos, no más allá. Porque Golem lucha más (y mejor) por un mundo mejor que muuuuucha de la gente que conozco que se dice de izquierdas.

gracias, este blog es de las pocas cosas que me impulsan a seguir para adelante.